폴라니, 그리고 인문학의 개입 세상읽기

지금까지 관찰한 결과, 한국 사회에서 ‘대안사회’에 대해 발언하는 대중적인 담론은 크게 두 가지 자장 아래 있는 것 같다. 첫째는 진화생물학의 자장이고, 둘째는 경제학의 자장이다. 이 둘은 대체로 ‘진보적인 담론’과 별 무리 없이 조화를 이루는 것처럼 보인다. 물론 진화생물학과 경제학에 내재한 ‘유물론적인’ 속성을 감안한다면, 이들 담론에 따라붙은 진보적이라는 수식어가 그렇게 새삼스러운 것도 아니고 생뚱맞은 것도 아니다. 다만 이런 현상들을 보면서 드는 생각은, 한국 사회의 지식생산구조랄까, 이런 문제에 대한 근본적인 의구심이다.

흥미로운 건, 너도 나도 ‘위기’를 외치고 있지만, 그 위기를 논하는 자리에 ‘인문학자들’이 초대받지 못하고 있는 기현상에 대해 아무도 이상하게 생각하지 않는다는 사실이다. 1997년 경제위기 시절에 철학자 김영민이 이 문제를 제기한 적이 있지만, 그 반향은 모기소리만큼 작았다. 최근 신자유주의의 폐해를 지적하면서 이에 대한 대안으로 칼 폴라니를 거론하는 이들도 ‘인문학자’이기도 했던 폴라니의 정체성을 ‘경제학자’라는 포장으로 덮기에 바쁠 뿐, 그 비슷한 문제를 끊임없이 제기해온 인문학의 목소리에 그닥 귀를 기울이는 것 같지는 않다. 신자유주의 이후 윤리와 도덕이 중요하다고 목소리를 높이는 이들도 정작 이 문제를 핵심주제로 다루고 있는 인문학의 목소리는 ‘없는 것’으로 치부하고 있는 셈이다.

이렇게 인문학이 세상의 변화에 개입하지 못하고 무기력한 까닭은 안팎에서 찾을 수 있을 것이다. 먼저 외부적 요인은 앞서 지적한 것처럼 한국의 지식생산구조나 유통경로가 상당히 편향적이고 제한적이라는 측면에서 찾을 수 있다. 이런 상황이 만들어진 원인은 여럿이겠지만, 어떻게 보면 아직도 한국 사회가 ‘박정희의 유산’으로부터 자유롭지 못하다는 것을 암시하는 것일지도 모른다. 거칠게 말해서 박정희 체제를 지탱했던 담론들이 바로 우생학과 경제개발(성장) 담론이었다. 이런 관점에서 진화생물학적인 진보담론은 우생학의 패러다임 내에서 작동하는 것이고, 경제학적인 진보담론은 경제개발의 패러다임 내에서 작동하는 것이라고 볼 수 있겠다. 물론 이들 ‘진보’담론이 우생학이나 경제개발에서 발생하는 문제들에 대한 ‘비판적 거리’를 확보하면서 출현했다는 걸 부정할 수는 없다. 이런 측면에서 이들은 ‘진보적인 것’으로 한국 사회에서 존재감을 획득한 것이라고 말할 수 있을 것이다.

진화생물학과 경제학이 압도하는 대중적 진보담론의 지형도에서 인문학의 주요 관심사항인 주체나 윤리 또는 욕망의 문제가 끼어들 자리는 없다. 더불어 한국의 탈정치, 더 나아가서 반정치적인 세태는 당파나 이념을 초월해서 ‘보편적인 것’을 말하는 것처럼 보이는 이들 담론에 대해 호의적인 환경을 만들어내는 요인이기도 하다. 예를 들어, 최재천 교수가 제시하는 ‘인간은 벌레나 다를 게 없다’는 진술은 껄끄러운 정치성을 넘어가면서도 얼마든지 사회비판적인 입장을 드러낼 수가 있다. 직장 상사와 나란히 앉아서 정치 문제를 논하기는 어려워도, 인간이나 벌레나 그게 그거라는 얘기를 나누면서 사회를 비판하는 건 아무런 마찰 없이 가능한 것이다.

경제학도 마찬가지이다. 한국 사회의 주류 담론에서 중요한 건 자본주의 경제의 회복이지 자본주의 자체에 대한 성찰이 아니다. 이런 맥락에서 한국 사회에서 경제학적 담론은 ‘이렇게 해야 경제가 산다’는 예언적 발화를 넘어가기 어렵다. 진화생물학이나 경제학이나 한국 사회에서 받아들여지는 방식은 다분히 경쟁의 구도이고, ‘진보’나 ‘좌파’도 이 구도에서 정당한 능력이나 고유한 속성을 보여주면 수용 가능하다는 ‘실용주의’가 한국 사회를 지배하고 있기 때문이다. 이런 지식생산의 구조, 또는 주체의 ‘훈육’에 대한 문제제기를 하지 않은 한, 한국 사회에서 현실의 문제에 밀착한 비판이나 대안은 요원할 것이다.

물론 이런 바깥의 문제만이 인문학을 무기력증에 빠트리는 건 아니다. 인문학자들 자신도 인문학의 무능에 한몫을 한다고 볼 수가 있다. 근대 인문학이 한국에 들어온 게 언제인데 여태 한국은 ‘세계적인 인문학자’를 갖지 못했다. 여기에서 세계적인 인문학자라는 건 외국에 알려진 학자가 없다는 뜻이 아니다. 이른바 한국의 토양에서 외국의 이론을 독창적으로 발아시킨 보편적인 학자가 없다는 말이다. 이 말은 바꾸어 말해서 한국에 보편적인 문제의식을 공유한 인문학이 존재하지 않는다는 의미이기도 하다. 백낙청이나 김우창, 김윤식 정도가 있지만, 보편적이라기보다 한국 사회에서 보편적인 의식을 체득한 개인으로서 겪는 특수한 문제의식들을 발전시키는 작업에 그쳤다는 판단이다.

어떤 이들은 “영어를 못해서 그렇다”고 손쉽게 주장할지 모르겠지만, 어쨌든 한국의 인문학이 아직 자기 문제의식에서 벗어나지 못했다는 건 인정할 수밖에 없다. 이제 상황은 인문학의 분발을 촉구하는 방향으로 흘러가고 있다. 폴라니에 대한 경제학자들의 관심은 아이러니하게도 ‘경제학의 위기’를 반증하는 것이라고 볼 수 있다. 미래에 대한 '예언'이 아니라 '지금 여기'에서 벌어지고 있는 문제에 적극적으로 개입하는 '윤리'가 우리에게 필요한 것이다. 중요한 건 '대안'이 아니라 '새로운 주체의 출현'이기 때문이다. 아방가르드적 지식인이 대안을 생산하고 대중이 그것을 수용한다는 발상은 이미 오래 전에 막을 내린 모더니즘의 유물일 뿐이다. 한국의 인문학이 강단 인문주의라는 좁은 틀을 벗어나서 현실에 대한 적극적인 의견을 개진해야할 때가 왔다고 말하는 건 그래서 너무 때늦은 요청에 지나지 않는다.

핑백

  • leopord의 무한회귀 : 전 세계적 자본주의인가 지역적 계획경제인가 2009-04-15 02:20:22 #

    ... <장기판 좌파>에서, 칼 폴라니에 대한 몇몇 학자들의 반응을 못 미더워한다. 너무나 자신만만하게 폴라니를 대안으로 제시하는 품이 영 마뜩찮은가 보다(<폴라니, 그리고 인문학의 개입>에서는 폴라니에 대해 어느 정도 유보적인 입장을 취하고 있는 것 같지만.). 솔직히 그런 의심과 경계도 이해가 된다. 우리 학계는 너무 쉽게 해외 ... more

  • leopord의 무한회귀 : 칼 폴라니 : 서평에서 못다한 이야기 2009-04-15 20:57:26 #

    ... 폴라니의 정체성을 '경제학자'라는 포장으로 덮기에 바쁠 뿐, 그 비슷한 문제를 끊임없이 제기해온 인문학의 목소리에 그닥 귀를 기울이는 것 같지 않다"고 비판했다(<폴라니, 그리고 인문학의 개입>). 폴라니를 읽어냄에 있어서 경제학과 인류학(이를 인문학 일반으로 넓혀도 좋은지는 확신이 들지 않는다.)을 따로 구분하기란 사실 어렵다. 폴라니의 자본주 ... more

  • anoxia : 비판2 2009-07-03 00:58:05 #

    ... 지적한 바 있듯, 논점이 하나로 모아지기 보다는 퍼져나가는 편이고 그에 따라 논쟁이 쓸모 없이 번져나가는 구석이 있다. 우선, 윤형씨는 내가 이택광의 글, '폴라니, 그리고 인문학의 개입'이라는 글을 비판한 것이라는 사실을 염두에 두길 바란다. 사실, 이택광씨가 '의도했던 바'는 한윤형씨가 이야기한 대로일 가능성이 매우 농후하다고 볼 수 있다. ... more

  • 대안사회담론의 진화생물학적 자장? | Revolt Science via heterosis 2014-05-27 05:14:41 #

    ... 이택광: </a><a name="1890582" title="폴라니, 그리고 인문학의 개입"></a><a title="[http://wallflower.egloos.com/1890582]로 이동합니다." target="_blank" href="http://wallflower.egloos.com/1890582"></a><a title="[http://wallflower.egloos.com/1890582]로 이동합니다." target="_blank" hre ... more

  • 대안사회담론의 진화생물학적 자장? | Revolt Science via heterosis 2014-05-28 13:13:18 #

    ... 이택광: </a><a name="1890582" title="폴라니, 그리고 인문학의 개입"></a><a title="[http://wallflower.egloos.com/1890582]로 이동합니다." target="_blank" href="http://wallflower.egloos.com/1890582"></a><a title="[http://wallflower.egloos.com/1890582]로 이동합니다." target="_blank" hre ... more

덧글

  • 루시앨 2009/04/05 02:28 # 삭제 답글

    사실 전 그 폴라니 관련 콜로키움 강연들을 눈팅하고 있습니다만... 다들 거시적인 부분에 주목하면서도, 구체적 대안수준에서는, 특히 운동을 통한 대안에서는 "정체성"의 문제에 대해 답답해 하는것 같습니다. 초국가적인 정체성인 계급이 예전만큼의 힘을 가지진 못할것이고, 막상 다양한 주체와 단절된 정체성들에서 다양한 대안들이 쏟아져 나오고 있지만, 그걸 하나의 운동 수준으로 발전시킬수 있는가? 그렇게 정체성을 묶을수 있는가에 대해선 불가능해 보이고... 참 답답하네요 ^^;
  • 이택광 2009/04/05 08:26 # 삭제

    사실 '대안'을 내놓는다는 그 뉘앙스가 별로 마음에 들지 않습니다. 나는 대안을 내놓는 게 좌파의 몫이라거나 의무라고 전혀 생각하지 않아요. 대안은 운동의 과정을 통해 도출하는 것이지 누군가 그걸 제시하면 거기에 '합의'하는 게 아닙니다. 이건 논리적으로 전혀 불가능한 일입니다. 그냥 환상일 뿐이라는 거죠. 생각해보면 좌파에게 대안을 내놓으라는 쪽은 주로 우파입니다. 말하자면, 대안을 내놓겠다는 그 발상 자체가 지극히 체제순응적이고 배제적인 태도인 셈이죠.
  • zxcv 2009/04/05 15:10 # 삭제 답글

    음 대안을 내놓는 게 좌파의 몫이라거나 의무라고 생각하지는 않을 수도 있지만, 왜 '대안은 운동의 과정을 통해 도출하는 것이지 누군가 그걸 제시하면 거기에 '합의'하는 게 아닙니다' 라고 보시는 건가요? 대안이야 좌파도 내놓을 수 있고, 그 대안에 합의할 수도 있는거 아닌가요...?
  • 이택광 2009/04/06 10:38 #

    전략적으로 대안을 내놓을 수는 있겠지만, 대안에 대한 합의는 대중의 정치화를 전제하는 것입니다. 말하자면 정치화가 먼저고 그 다음이 대안이죠. 내가 지금 문제시하는 건 좌파가 대안을 제시하고 대중이 거기에 합의한다는 발상 자체입니다. 이런 발상의 효과는 두 가지죠. 대안에 합의하지 않는 대중을 혐오하거나, 아니면 대중이 원하는 대안만을 대안으로 인정하는 포퓰리즘이죠.
  • 고양이 2009/04/05 23:36 # 삭제 답글

    아무리 생각해봐도 인문학자들이 너무 점잖으셔서, GR을 덜쳐서 그렇습니다. "일상에서는 우리(너네) 모두 파쉬스트여"라든지 "민족주의 ㅈ까" 같은 이야기가 나와야 그나마 그때 반짝 인문학에 담론주도권 비슷한 게 오는 현실을 생각하면 더욱 그렇습니다. ㅠㅠ
  • 마일튜나 2009/04/06 11:08 # 삭제

    비슷한 생각을 해 본적이 있습니다. 인문학자들이 너무 젊잖고 근엄하시고 사회 지도층이라는 자의식들이 강하신지라...(뭐 그 예전에 경기고 서울대 나와서 공부 잘한 사람들의 자의식의 수준이라는게 그 정도인건 일반적인 현상입니다만..)

    현대사회에서의 인문학자라는게 약간은 연예인이나 파이터처럼 끊임없이 나와서 싸워주는 역할을 하는 측면도 있어야 한다고 보는데, 그런 분들이 잘 없는거 같더군요.
  • 놀이네트 2009/04/08 16:33 # 답글

    자꾸 생각나서 들춰보게 하는 글이네요...

    노장철학과 진화생물학의 현실적인 효용이 같게 되네요
  • anoxia 2009/04/12 21:16 # 답글

    진 화생물학이니 통섭이니 하는 말들이 어떤 맥락적 의미가 있는지부터 아셔야 할 것 같습니다. 그것들이 우생학의 패러다임 내부에 속한다는 것은 헛소리입니다. 외려 그 반대가 성립한다고 하시면, 의아해하는 정도까지는 인정하겠습니다만.. 지금 한국에서 인문학자들이 무시당하는 이유는 이런 무식한 연결을 너무 쉽게 하고 반박 불가능한 명제들을 너무 쉽게 사용해버린다는 겁니다. 내용과 관련해서 부족하지만 트랙백 달아보았습니다.
  • ... 2009/04/12 21:39 # 삭제

    저자가 말하는것은 진화생물하깅 아니라 "진화생물학에 기반한 진보담론"인것 같습니다만. 잘못 보신건 아닌지.
  • anoxia 2009/04/12 22:17 #

    그러니까 님의 요점은 이것이지 않습니까.

    "박정희 체제를 지탱한 우생학적 담론은 현재 한국의 진화생물학적 진보 담론을 포섭하는 패러다임이다. "


    -_ -;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;
  • anoxia 2009/04/12 22:22 #

    http://anoxia.egloos.com/4873505

    트랙백한 이 글에 제 자세한 생각을 적어 놓았습니다. 저는 지금 님이 언급한, 진화생물학은 우생학적 패러다임에 속하지 않으며 진화생물학적 진보담론 그러하다, 라고 하는 말 부터가 하찮은 말장난이라고 봅니다.
  • 음... 2009/04/15 12:44 # 삭제 답글

    1990년대와 2000년 초반 및 대학가와 지식인 사회에 광풍처럼 몰아닥친게 포스트모더니즘이었고, 그때 주체, 근대성, 욕망에 관한 대중적 진보담론의 관심은 지금의 경제학이나 폴라니류 담론에 비할바가 아니었습니다. 하지만 그것은 지금에 와서 자연소멸되었지요. 이택광님의 학문적 지형은 그 시절 유행했던 학문들과 흡사하다고 알고 있습니다. 정치/경제학 및 폴라니류 담론이 지금 뜨고 있는 것이 지식인들의 냄비열풍 때문만은 아니리라 생각합니다. 그렇다면 저는 오히려 포스트모더니즘류의 담론이 왜 소멸되었는지에 대해서 문화사적 분석을 해주시는게 생산적이지 않을까 합니다.
  • 이택광 2009/04/15 15:04 # 삭제

    포스트모더니즘 담론이 소멸했다고 말씀하시는데, 무슨 근거로 그렇게 말씀하시는지 궁금하군요. 그리고 폴라니 담론은 찻잔 속의 태풍이지 그렇게 뜨고 있는 것 같지 않은데요. 그리고 경제담론은 '지금 와서 뜨고 있는 것'이 아니고 원래부터 그랬다고 원글에 밝혀놓았죠.
  • 2009/04/15 17:31 # 삭제

    1. 포스트모더니즘이 소멸되지 않았다면, '근대성', '주체','윤리', '욕망' 문제는 여전히 생동하는 문제의식이란 뜻이겠군요. 그럼 인문학의 역할이 없어졌다고, 불평하실 이유가 없지 않습니까? (소멸이란 말은 과하지만, 적어도 영향력은 현저하게 떨어졌다고 생각합니다.)

    2. 폴라니 담론은 찻잔속의 태풍이 맞습니다. 하지만 폴라니가 언급되기 이전에 '시장의 폭주'에 대하여 사회과학은 다양한 연구를 시도했고, 그 바탕은 꽤나 탄탄했다고 봅니다. 폴라니 자체는 결국 해프닝으로 끝날지도 모릅니다. 하지만 '사회적경제'에 대해서 발전계승되어야 할 지점은 분명히 있고, 이걸 해내는 사람들은 오늘날 동시대를 살아가는 사람들의 역할이라고 봅니다.

    3. 진보담론에서 경제담론이 주류였던 적은 한번도 없지요. 오죽하면 장하준과 논쟁에 진중권이 나갔을까요.
댓글 입력 영역
* 비로그인 덧글의 IP 전체보기를 설정한 이글루입니다.