최원씨가 제기하는 논점의 재정식화

최원씨가 촛불논쟁에 본격적으로 뛰어들었다.

논점의 재정식화

일단 나는 '말귀'가 통하는 사람이 이 논쟁에 참여하게 되어서 반갑다는 말을 전하고 싶다. 최원씨는 나보다 더 '전투적'이기 때문에 아마 지금과 다른 방식으로 이 논쟁이 흘러갈 것 같다. 최원씨가 지적했듯이, 이 논쟁의 핵심은 촛불에서 현실적으로 존재했던 갈등선과 대립선을 설명하는 것이었다. 그리고 내가 이 문제를 직접적으로 제기하지 않았다고 하지만, "촛불이 다중이라는 말을 증명하라"는 나의 요구에 최원씨가 지적하는 그 문제가 내포되어 있었다고 생각한다. 처음부터 조정환 선생이 이 문제에 관심을 보였다면 논점은 최원씨가 원하는 방식으로 형성되었을 것이다. 그러나 조정환 선생은 일방적으로 자신의 논점을 만들고 그 프레임으로 나를 밀어넣으려고 했다. 여하튼, 논점을 재정식화하는 것은 이 논쟁을 계속하겠다면 필수적인 것이다.

최원씨의 진술에서 빛나는 부분은 다음과 같은 것이다.

"촛불과 기층민중/운동권을 선명하게 구분한 것은 내가 아니다. 그것은 현실적으로 존재하여 온 갈등선이고 대립선이었다."
 
내가 <미네르바의 촛불>을 읽고 의문을 제기한 것도 이런 생각이 깔려 있었기 때문이다. 내가 촛불을 주관적 소망충족의 투사가 아니라 그것이 드러내는 징후를 통해 접근해야한다고 말한 게 이 때문이다. 촛불은 이미 갈등과 대립을 내포하고 있었다. 그런데 조정환 선생은 그것을 '다중'이라는 말로 뭉텅거려서 '유일신앙'으로 만들어버리고 있었던 것이다. 게다가 촛불을 다중이라고 주장하는 근거도 경험적 인상에 근거하고 있을 뿐이었다. 이런 식으로 촛불을 평가하면, 과거 80년대 노동계급의 필연적 승리를 주장하던 그 교조주의적 입장과 무엇이 다른가라는 의구심이 들었다. 이런 맥락에서 최원씨의 논점은 나의 것과 일치한다고 생각한다. 최원씨의 도움으로, 내가 <미네르바의 촛불>을 조금씩 해체하면서 밝히고자 하는 것이 더욱 분명하게 독자들에게 가 닿을 수 있게 되었다.

*첨언: 최원씨가 앞서 제기한 '실재'의 문제는 내가 말하고자 했던 의도와 다르다. 이건 오해인지, 아니면 이론적 스탠스의 차이인지는 모르겠다. 이게 분명하지 않아서, 긴 포스팅을 올렸다가 삭제했다. 괜한 논란이 일어날까 싶어서 말이다. 그래서 소략하게 내 의견을 밝히는 것으로 끝맺을까 한다. "판타지를 찢고 실재가 출현한다"고 했을 때, 그 실재는 탈현실적인 것이 아니라, 바로 그 '현실성'을 구성하는 근원적인 것이다. 이 둘은 분리되어 있는 것이 아니라, 구조 내에서 서로 관련을 맺고 있다. 판타지는 구조에서 실재의 틈을 보이지 않게 만든다. 따라서 실재가 출현한다는 말은 이 틈이 벌어지는 것을 뜻한다. 이것은 동일하고 매끄럽게 보였던 촛불이 갑자기 분열하는 순간이기도 하다. 그 이미지에 가려져 있던 숱한 대립과 갈등이 한 순간에 드러나는 것, 이것이 실재의 귀환이다. 그렇다고, 실재가 현실성보다 우선하거나 외부에 독자적으로 존재하는 것이라고 생각하진 않는다. 실재와 현실성의 섭동은 어디까지나 주체의 매개를 전제하지 않고 불가능한 발상이다. 따라서 실재를 언급할 때, 나는 항상 주체를 염두에 두는 것이다. 이런 까닭에 실재는 구조와 다르게 놀며 거리에 나서지 않는 것이 아니라, 항상 그 구조와 함께 거리에 있다. 이런 맥락에서 "순수하게 반자본주의적인 계급투쟁이라는 실재"는 없다. 실재는 데리다의 차이(differance)처럼 순수하지 않고 오염되어 있다. 최원씨 말대로 실재는 필수적으로 이데올로기를 경유해서 있기 때문이다. 따라서 나는 최원씨가 나에게 하는 말, "여기가 로두스다 여기서 뛰어봐라!"를 그 맥락 그대로 수용한다. 그리고 이것이 가능하기 위해 실재의 문제를 거론해야한다고 생각한다. 내가 "일상에서 그 법의 지배를 끊임없이 문제삼는 전략"이라고 말했을 때, 나는 최원씨에 대한 동의를 표현한 것이었다.

그리고 다음은 최원씨가 어떤 '입장'에 있는지 명쾌하게 드러나는 글이다. 확실히 여기에서 드러나는 내용은 조정환 선생의 촛불해석과 전혀 다른 것이고, 오히려 내가 고민하는 문제에 접근하는 것이다.

4월 테제와 맑스주의의 위기