자연과학자들이 모여서 '인간'에 대해 토론하는 자리에 간 적이 있다는 지인이 들려준 얘기다. 순진한 인문학 전공자였던 이 지인은 그 자리에 다녀온 뒤에 과연 자신이 인문학을 해야하는지 말아야하는지 심각한 고민에 빠졌다고 고백했다. 그 모임은 최재천 선생이 주재하는 자리였다는데, 이 정도면 한국에서 내로라하는 자연과학자들이 모인 곳이라는 걸 짐작할 수가 있겠다. 이른바 '전문가들'은 생물학적 인간을 말 그대로 과학적 지식을 들이대며 조목조목 해부했을 테다. 이 지인은 충격을 받았다. 그냥 모든 인간의 행위가 뇌내 화학물질과 유전자의 영향에 지나지 않는다면, 과연 인문학은 존재할 필요가 있는가, 이런 의문이 들었다는 것이다. 나는 좀 어이 없었지만 웃으면서 반문했다.
인간의 행동이 유전자의 문제이고 인간의 몸이라고 불리는 것도 화학적 결합에 불과하다는 주장은 이미 고대 때부터 인간의 상상력에 박혀 있던 것이다. 이걸 무슨 대단한 '발견'인양 설레발 치는 건 과학적 태도 자체를 우스꽝스럽게 만드는 일이다. 아무리 탁상 위에서 인간을 해부해도, 결국 '현실'로 돌아오면 그 '과학자들'은 상징계의 주체들이다. 자녀들을 서울대에 보내고 싶어하고, 하버드나 MIT에 간 기특한 자기 아이들 자랑하기에 바쁘다. 섹시한 여성이 지나가면 유혹을 느끼고, 실험을 망치거나 논문이 난관에 부딪히면 괴로워하면서 폭음을 하기도 한다. 이 모든 게 '유전자의 선택'이거나 '화학물질의 반응'에 불과하다고 거듭 '과학적'으로 강변해도 마음의 상처는 쉽사리 사라지지 않는다. 이 엄연한 '진리'를 모르쇠하고 오직 '과학적 데이터'만을 주장하는 건 실재의 간섭을 회피하기 위한 판타지의 발명에 불과하다. 어떻게 말하면 이런 발화를 서슴없이 하는 '과학자'야말로 근대가 만들어낸 문제적 증상인 것이다.
과학은 과학이고 윤리는 윤리이다. 아무리 과학이 발달해도 과학적 앎이 윤리를 대체할 수 없다. 이건 이미 19세기에 나온 결론이다. 20세기는 이 결론을 확인하는 시대에 불과했다. 우리에게 라캉주의가 필요한 까닭이 여기에 있다. 라캉에게 중요한 건 과학이 아니라 '과학자의 주체'였기 때문이다. 19세기에 출현한 이 '무신론적 주체'야말로 라캉주의의 탐구대상이었고, 이 주체야말로 근대의 문제를 해결할 지점이라는 게 라캉주의 정치기획의 전제이다. 라캉주의적 언술에서 '과학적 주체들'이 반발심을 느끼는 게 이런 이유 때문인지도 모르겠다. 프로이트주의도 아니고, 유독 라캉주의에 국한해서 집중적으로 저항하는 이런 심리적 기제들은 확실히 라캉주의에 과학적 주체들을 도발하는 몇 가지 측면들이 내장되어 있다는 걸 암시한다.
"그 좌담회 끝난 뒤에 한번 물어보시죠. 그 분들 자녀교육은 어떻게 시키시는지. 조기유학을 보내셨는지, 아니면 특별과외나 학원을 보내시는지, 그 자리에서 물어봤으면 어떤 답이 나왔을까요? "
인간의 행동이 유전자의 문제이고 인간의 몸이라고 불리는 것도 화학적 결합에 불과하다는 주장은 이미 고대 때부터 인간의 상상력에 박혀 있던 것이다. 이걸 무슨 대단한 '발견'인양 설레발 치는 건 과학적 태도 자체를 우스꽝스럽게 만드는 일이다. 아무리 탁상 위에서 인간을 해부해도, 결국 '현실'로 돌아오면 그 '과학자들'은 상징계의 주체들이다. 자녀들을 서울대에 보내고 싶어하고, 하버드나 MIT에 간 기특한 자기 아이들 자랑하기에 바쁘다. 섹시한 여성이 지나가면 유혹을 느끼고, 실험을 망치거나 논문이 난관에 부딪히면 괴로워하면서 폭음을 하기도 한다. 이 모든 게 '유전자의 선택'이거나 '화학물질의 반응'에 불과하다고 거듭 '과학적'으로 강변해도 마음의 상처는 쉽사리 사라지지 않는다. 이 엄연한 '진리'를 모르쇠하고 오직 '과학적 데이터'만을 주장하는 건 실재의 간섭을 회피하기 위한 판타지의 발명에 불과하다. 어떻게 말하면 이런 발화를 서슴없이 하는 '과학자'야말로 근대가 만들어낸 문제적 증상인 것이다.
과학은 과학이고 윤리는 윤리이다. 아무리 과학이 발달해도 과학적 앎이 윤리를 대체할 수 없다. 이건 이미 19세기에 나온 결론이다. 20세기는 이 결론을 확인하는 시대에 불과했다. 우리에게 라캉주의가 필요한 까닭이 여기에 있다. 라캉에게 중요한 건 과학이 아니라 '과학자의 주체'였기 때문이다. 19세기에 출현한 이 '무신론적 주체'야말로 라캉주의의 탐구대상이었고, 이 주체야말로 근대의 문제를 해결할 지점이라는 게 라캉주의 정치기획의 전제이다. 라캉주의적 언술에서 '과학적 주체들'이 반발심을 느끼는 게 이런 이유 때문인지도 모르겠다. 프로이트주의도 아니고, 유독 라캉주의에 국한해서 집중적으로 저항하는 이런 심리적 기제들은 확실히 라캉주의에 과학적 주체들을 도발하는 몇 가지 측면들이 내장되어 있다는 걸 암시한다.
덧글
그나저나 새해에도 건강하시고, 많이 우울하시고, 또 좋은 글 많이 부탁드리겠습니다.
그리고 또 아래 글에 바라신 대로, 글빚 다 청산하시고 이탈리아에도 꼭 가시길 ^^
2010/01/02 16:04 # 
비공개 덧글입니다.하여간... 의학을 전공(?)했다 보니 생명 현상에 대해 너무 쉽게 환원주의적 관점을 들이대는 학자들 보고 있으면 너무너무 화가 납니다. 경솔하다 못해 오만방자하다는 생각까지 들거든요. 심지어 (일부) 생물학자들도 이 따위 주장을 너무 쉽게 합니다. 게다가 진화가 곧 진보라고 믿는 학자들 얘기까지 접하게 되면 거의 할 말을 잃습니다. 특히 실험실에 매몰돼 있는 분자생물학이나 생화학 기반의 학자와 학도들은 도대체 다른 생각을 할 겨를이 없더군요. 대화의 단절을 절감합니다. 아예 쓰는 용어 자체가 다릅니다. 요컨대 스노가 언급했던 소위 '두 문화'... 이거 먼 딴나라 얘기 아니라 한국의 대학 내 연구소나 실험실에서 얼마든지 접할 수 있는 그런 겁니다. 아무튼 유전자 결정론은 이미 깨졌습니다. 이걸 진지하게 믿는다는 건 학문적 자살 행위나 다른 없다고 단언할 수 있습니다. 유전자 결정론이란 대중의 통속적인 판타지에서나 가능한 그런 거지요. 인문주의(인문학자가 아니라)는 그런 판타지에 집요한 비판을 가해야 합니다. 안 그러면 그 판타지가 언젠가는 파시즘의 도구로 이용되고 말 거라는 불안 및 과민 반응이 제겐 늘 잠재해 있습니다.
'과학적 환원주의'와 '과학적 환원론(과학적 연구를 위해선 반드시 필요한 겁니다, 이건)'은 분명히 구별해야 합니다. 그리고 여기에 더하여 유전자 결정론까지 주장하는 크레이그 벤터 같은 류의 인간들은 가능한 한 집요하게 비판해 줘야 합니다. 벤터 같은 무식한 과격파에 비하면 오히려 도킨스 같은 사람은 널리 알려진 악명과 달리 신중하다 못해 소심하다고까지 할 수 있어요. 벤터가 국내엔 무슨 대단한 현인으로 소개되고 있는 꼴을 보고 있노라면 구역질이 다 날 지경입니다. 아무튼 중요한 건 제발 인문학자들이 최소한의 과학 공부를 해 줬으면 한다는 거지요. 무슨 미적분 수학 공식 같은 거 '외우라'는 얘기가 아닙니다. 무수하게 쏟아져 나온 대중과학서들 몇 권만 읽어 봐도 기본적인 흐름을 따라잡을 수가 있는데 왜들 그렇게 과학자들의 얘기에 주눅들어 하는지 모르겠어요. 그러다가 결국 황우석 같은 괴물이 탄생한 것 아니겠습니까. 권위로 무장한 과학자들이 때로 지껄여대는 '헛소리'에 주눅들 필요 전혀 없습니다. 라캉주의가 그러한 비판에 한몫할 수 있다면 그 자체로 의미가 있을 겁니다. 그렇다면 저도 무식을 면하기 위해서라도 라캉에 대해 더욱 공부를 해 봐야겠네요.
끝으로, 윌슨이나 그의 제자 최재천(최근에 윌슨의 변절-진화의 집단선택론을 옹호하는 데-에 실망하여 반기를 들었다고 전해지는) 교수의 '통섭'은 그들의 원래 의도와는 달리 국내에 잘못 받아들여졌음을 아셔야 합니다. 이들의 통섭은 일종의 과학 제국주의 내지 생물학 제국주의라는 의미에서의 지배적 통섭을 의미합니다. 즉, 생물학을 중심으로 재편된 질서를 의미하는 것이지 무슨 학문간의 '소통'을 의미하는 것이 아닙니다. 그런 점에서 최재천 교수는 스승인 윌슨보다 솔직하지 못합니다. 이들의 '통섭'에 대한 전면적인 비판은 이미 최종덕 교수나 강신익 교수에 의해 이루어졌습니다. 윌슨과 최재천의 통섭은 환원주의의 극복이 아니라 그 심화와 연장입니다. 국내에서 몇 년 전의 저를 포함하여 사람들이 단단히 잘못 오해한 셈이지요.
인문주의는 근본적인 비판을 위해 반드시 갖추어야 할 '덕목'이라고 생각합니다. 옵션이 아니라 필수 조건입니다. 라캉주의가 그러한 인문주의적 비판의 주요한 방법론이 된다고 한다면 그에 대해서는 얼마든지 환영입니다. 결국 학문은 그 자체가 목적이 아니라 나의 사고를 위한 도구일 수밖에 없다는 것이 최근의 제 잠정적 결론입니다. 지극히 의학적인 결론입니다만... 쓰다 보니 흥분해서 잡설이 좀 길어져 버렸습니다. (__);
선생님의 예전 저서에서 소개글에서 예전에 외계인이 아닐까 생각했다는 대목에서 씨익 웃었습니다 ㅋ
새해 복 많이 받으시고, 건필 하시길 응원합니다
요즘에 리처드 도킨슨 이 쓴 <만들어진 신>이라는 책을 읽고 있는데 잘 안 읽히네요.
뚱땡이책이라서 600페이지가 넘는데 다 읽을수 있을지......
근데 이택광샘이 훗날에 그런 뚱뚱보책을 출판하면 읽어낼수 있을거 같아요 ^^
빚이라는 게 꼭 기한 안에 갚아야 되는 건 아니던데요 ^^ 여하간 기대는 많이 하고 있겠습니다.
2010/01/03 00:38 # 삭제 
비공개 덧글입니다.
2010/01/03 00:58 # 삭제 
비공개 덧글입니다.(새벽녘에 감기 기운까지 있다보니 엄청나게 긴 한문장을 만들어 버렸네요.)
2010/01/03 03:00 # 
비공개 덧글입니다.
2010/01/03 13:34 # 삭제 
비공개 덧글입니다."인간의 행동이 유전자의 문제이고 인간의 몸이라고 불리는 것도 화학적 결합에 불과하다는 주장은 이미 고대 때부터 인간의 상상력에 박혀 있던 것이다. 이걸 무슨 대단한 '발견'인양 설레발 치는 건 과학적 태도 자체를 우스꽝스럽게 만드는 일이다"
이건 잘못된 유추 아닙니까? "인간의 상상력"에 있다고 그것이 '검증'된 것은 아니지 않나요? 말 그대로 그건 "상상"이니까요. 따라서 그것은 "발견한" 것은 아니므로, 과학적 성과로 그것은 "발견"한 것은 대단한 것이 맞지요. 이와 환원론주장은 별개 아닐까요. 예컨대 우리는 데모크리토스를 오늘날 말하는 원자론의 시초라고 생각하지 않습니다. 단지 그 당시 고대의 많은 자연과학적 혹은 철학적 (이 둘은 오늘날에서야 비로소 나뉘어졌습니다만) 가설 들 중 철학자 중 한 명이 우연히 그와 비슷한 사유를 한 것일 뿐이죠.
그리고 "과학은 과학이고 윤리는 윤리이다. 아무리 과학이 발달해도 과학적 앎이 윤리를 대체할 수 없다."라고 하셨는데 이는 거꾸로 적용해도 틀리지 않을 말 같습니다. '윤리가 아무리 발달해도 윤리적 앎이 과학을 대체할 수 없다'라고요. 저는 다르게 생각합니다만, 어쨌든 "과학은 과학이고 윤리는 윤리이다."라고 생각하고 계시니까요. (왜 '인문학'과 '윤리'라는 단어를 혼용하고 있는지, '과학'과 (주로 환원론을 주장하는)'과학자'를 미묘하게 혼용하고 있는지는 별도로 치더라도요.)
잘 읽었습니다.
만약 과학적 검증을 통해서 인문학적 상상과는 다르게 100% 자명한 진리를 찾아낼 수 있다면 과학과 인문학이 다르지만, 하지만 그게 불가능하다면 결국 인문학적 상상이나 과학적 상상이나 진리를 찾아내는 방법으로써의 가치는 별반 차이가 없음.
A. "자녀들을 서울대에 보내고 싶어하고, 하버드나 MIT에 간 기특한 자기 아이들 자랑하기에 바쁘다. 섹시한 여성이 지나가면 유혹을 느끼고, 실험을 망치거나 논문이 난관에 부딪히면 괴로워하면서 폭음을 하기도 한다."
B. "이 모든 게 '유전자의 선택'이거나 '화학물질의 반응'에 불과하다고 거듭 '과학적'으로 강변해도 마음의 상처는 쉽사리 사라지지 않는다."
C. "이 엄연한 '진리'를 모르쇠하고 오직 '과학적 데이터'만을 주장하는 건 실재의 간섭을 회피하기 위한 판타지의 발명에 불과하다."
사회생물학자를 포함해서 생물학을 하는 어떤 사람도 A를 '유전자의 선택'이거나 '화학물질의 반응'에 불과하다고 단순히 주장하지 않습니다. (물론 '유전자의 선택'과 '화학물질의 반응' 이 두 가지는 전혀 다른 주제의 과학적 논의를 야기시킬 수 있는 것이기는 합니다. 예를 들어 A가 유전자의 선택 결과라는 것은 상당히 틀린 말이겠지만, 화학물질의 반응이라는 말은 뇌의 작용을 극도로 단순화시킬 때 표현할 수도 있는 것이라는 점에서 말장난 같기는 해도 틀린 말이라 할 수 없는 점은 있을 것입니다.)
사회생물학자는 오히려 A라는 현상이 왜 일어나는가를 설명하는 하나의 방법을 제시할 뿐입니다.
왜 부모는 자녀가 혼자 성장할 수 있게 된 이후에도 관심을 버리지 않고 계속 잘되기를 바랄까. 부모는 왜 자식이 잘 되면 자랑하고 싶어질까. 남자는 왜 섹시한 여자에게 유혹을 느낄까. 인간은 어려운 일을 당하면 왜 괴로워할까. 인간은 기쁘거나 괴로우면 왜 술을 마시고 그림을 그리고 노래를 부를까.
이런 것들이 왜 과학적 탐구의 대상이 아니라고 생각해야 하는지요? 인문학에서는 이걸 어떻게 설명하는지 잘 모르겠습니다마는, 지구상에 존재해 온 모든 부모자식의 기본적인 관계는 인간이 포유류와 동일한 방식으로 종족을 보존한다는 점을 떠나서는 설명할 방법이 없다고 봅니다. 지구상에 존재해온 남녀 관계 역시 통들어 설명할 경우에 남자는 하루에 수억 개의 정자를 생산하고 여자는 한 달에 한 번 난자를 생산한다는 사실 없이 이를 설명하기는 불가능하다고 봅니다. 놀이와 예술의 기원을 뇌의 발달 과정에 대한 연구 없이 찾아내기도 지극히 어려울 것입니다. 그렇다면 인간의 문화를 이해하기 위해서는 인간이 왜 포유류가 된 것인지, 포유류의 생식방식은 왜 그렇게 된 것인지의 연구가 필요할 수밖에 없겠지요. 나아가 가족제도, 법률, 정치, 경제체제, 예술 등 현대 인간의 생활 습성을 이야기 하기 위해서도 이런 관점은 필요하다고 봅니다. 왜냐하면, 우리가 우리 인간이 만들어 온 역사와 문화를 어떤 시기로부터 주장할 수 있을 지는 모르겠으나, 인문학적 관점에서는 대략 3천 년으로부터 2만 년 정도가 아닐까 합니다. 그러나 우리 생활의 기본 틀이 만들어지는 데는 그 이전에 200만 년 정도가 필요했다고 보기 때문입니다. 수백만 년에 의해 형성된 것이 불과 몇 천 년으로 바뀌기는 어려울 것입니다.
'진리'를 무엇으로 정의하시는지는 모르겠으나, A는 엄연한 '사실'로 많이 존재하고 있고, B가 '사실'이라는 것 역시 생물학을 포함한 모든 과학이 인정하고, 특히 신경생물학과 뇌과학은 그것의 이유, 즉 마음이란 무엇인가, 마음은 어떻게 왜 변하는가, 정신은, 의식은, 자의식은 무엇인가를 찾아내려고 노력하고 있다고 생각합니다. 그런 과학을 두고 C라고, 즉 "이 엄연한 '진리'를 모르쇠하고 오직 '과학적 데이터'만을 주장"한다고 말씀하시는 것은 전혀 사실과 다른 이야기를 하시는 것입니다. 더구나 그것이 "실재의 간섭을 회피하기 위한 판타지의 발명에 불과하다"니요? 이런 부분에 관해 오로지 죽은 옛 사람들의 사고와 자신의 사고를 결합, 변형하는 사고실험만으로 자기 주장을 하는 인문학이야 말로 언어에 의한 판타지를 만들고 있는 것은 아닌지요?
물론 진리든 사실이든, 그런 것은 주체의 믿음에 불과하다고 보면 당장 모든 논의를 관둬야 할 것입니다만...
그렇지 않다면 누가 더 진리의 근사치에 접근할 수 있느냐하는 문제를 생각하지 않을 수 없을 것입니다.
얼마전에 써둔 글과 비슷한 맥락이어 트랙백해 둡니다 ㅎㅎ