강용석과 장희민

강용석의 발언은 왜 여성 비하이고 장희민의 발언은 왜 군대 비판일까? 강용석의 발언은 반론이 불가능하지만, 장희민의 발언은 반론이 가능하기 때문이다. 강용석은 '아나운서는 다 주는 직업'이라는 자신의 판타지, 더 나아가서 한국 주류 남성의 욕망구조를 '액면가' 그대로 드러낸 것이라면, 장희민은 일정하게 환원주의적 오류를 내포하고 있긴 하지만, 반론이 가능한 페미니즘이라는 '이론적 입장'을 전제하고 있기 때문이다. 말하자면, 강용석의 경우는 그렇지 않지만, 장희민의 경우는 대상에 대한 서로 다른 이론적 판단들이 자신의 주장에 대한 타당성을 합리적으로 주장할 수가 있다는 뜻이다. 이런 까닭에 강용석은 규탄 받는 게 당연하지만, 장희민은 진지하게 반론을 받는 게 정당하다. 지금 일어나고 있는 상황은 한 마디로 똥오줌을 못 가리기 때문일 뿐이다. 또한 비하와 비판이 헷갈린다는 건 기본적으로 두 의견을 이해하고 판단하기 위한 인문학적 사유의 훈련이 되어 있지 않다는 뜻이기도 하다.

가령, 한국 사회에서 개신교라는 지극히 합리적인 종교가 기복 신앙과 철저하게 결합해 있는 것도 이와 무관하지 않다. 한국 주류 부르주아의 내면세계를 지배하는 이데올로기가 비합리적이라는 건, 삼성의 재벌총수가 '관상'을 보고 직원을 뽑았다는 전설 같은 이야기에서 확인할 수가 있다. 당대비평의 편집위원이기도 했던 김진호 목사는 이런 지점을 파고 들어서 한국 사회의 비합리성을 기독교의 부실성에 찾고 있는데, 상당한 설득력을 갖는 주장이다. 타워팰리스에 사는 이들이 구룡마을에 있는 맹인 지압사에게 건강을 의탁하기 위해 외제 승용차로 장사진을 치며 줄을 서서 기다리는 장관이 한국 이외에 다른 어느 '근대국가'에서 찾을 수 있겠는가.

문제는 부르주아의 미덕으로 통하는 이런 비합리성의 이데올로기가 중간계급의 반지성주의를 구성하고, 결국 이를 중심으로 한국 시민사회의 세계관이 작동하고 있다는 점이다. 사정이 이러하니, 한국 사회에 '민주주의 혁명'은 아직 도래하지 못하는 것이다. 오히려 국가권력의 직접 현시이자 집행자인 '군대'가 파시즘적 혁명을 주도했던 것이 한국의 근대사였다고 할 수 있다. 따라서 국가폭력은 한국에서 일상을 가능하게 만드는 하나의 조건이고 합리적 비판은 이런 비합리성의 순수를 짓밟는 망발이 될 수밖에 없는 것이다. 강용석의 발언과 장희민의 발언이 놓여 있는 지형은 이렇게 서로 다르다.