좌파의 생태계

나의 칼럼은 기본적으로 중간계급과 합리적 우파를 잠재적 독자로 삼는 글이다. 이런 글에서 나의 스탠스는 잘 보이지 않을 것이다. 내 스탠스를 알고자 한다면 내가 논의하는 이론적 지평들을 이해할 필요가 있다. 내가 왜 이런 이중전략을 구사할 수밖에 없는지(사실 이 자체가 절대적 보수국가 한국에서 살아가는 나의 문제의식을 구성하는 조건이기도 하겠지만) 시간이 나는대로 밝히도록 하겠다.

진중권이 김규항에게 하고 있는 말은 내가 '이중전략'이라고 칭하는 이런 전술적 곤혹감에 대한 성찰이 김규항에게 없다는 것이라고 생각한다. 중간계급의 보수주의가 진보를 자처하는 한국 사회에서 샌델이 잘 팔리는 것이나 자유주의자 김규항이 '사회주의자'로 통할 수 있는 어떤 조건이 분명 있다. 사람들은 쉽게 좌파와 우파를 한국에서 거론하지만, 한국에서 좌파는 한줌일 뿐이다. 우파는 좌파를 대등한 존재로 보고 싶겠지만, 현실은 절대적 비대칭이다. 이 비대칭성을 은폐하면서 우파는 좌파의 존재를 침소봉대하고 이를 통해 자신의 이해관계를 정당화하는 것이 한국의 합의민주주의라는 것이다. 좌파가 과격한 발언을 하면 할수록, 자신의 존재를 도드라지게 만들면 만들수록, 이런 '합의'의 정당성은 더욱 강해지는 셈이다.

이런 상황에서 한반도의 상단을 점거하고 있는 '현실사회주의 국가'의 존재는 '새로운' 좌파적 주체의 형성을 더욱 어렵게 만들고 있다. 한국에서 좌파가 자신을 주장하려면, 끊임없이 눈 앞에 현시하는 현실사회주의'국가'와 자기의 정체성을 구별해야하는 딜레마가 발생하는 것이다. 따라서 현실사회주의국가의 한계와 실패에 대한 비판은 한국 좌파의 형성에 필수적인 요소이다. 김규항의 '사회주의자 선언'은 여기에 대한 문제의식을 거의 보여주지 않는다는 점에서 한계가 명백하다.

지금 한국의 상황에서 좌파는 서식지를 갖지 못했다. 내가 좌파생태계에 대한 고민을 먼저 해야한다는 것이 이 때문이다. 좌파라는 것은 공부한 머리로 '규정'해서 현시시킬 수 있는 집단이 아니다. 인터넷에서 펼쳐지는 이른바 '좌파논쟁'을 보고 있으면, 모두 관념 속에서 선규정된 어떤 좌파의 상을 현실에 투영시키는 역전현상을 확인할 수가 있다. 김규항도 대표적으로 이런 부류에 속한다. 이 기준에 들면 좌파고 아니면 자유주의자라는 것이다. 이건 고깔씌우기 이상도 이하도 아니다. 좌파의 현전성이 이런 규정을 통해 달성될 것 같지는 않다.

좌파의 생태계는 부르주아 민주주의가 만들어내는 공공영역의 확대와 일정하게 궤를 같이 한다. 따라서 시민사회의 입장에 발맞추어 부르주아에게 이런 공공영역의 확장을 요구하는 것은 실천공간을 상실한 좌파에게 중요한 일이다. 이것은 '쾌락의 평등주의'에 대한 시민사회의 요구가 임계점에 도달할 때, 좌파에 대한 요구가 발생한다는 사실과 무관하지 않다. 따라서 이중전략이라는 것은 한국 좌파를 규정하는 근본적인 것이지 일시적이거나 임시적인 것, 더 나아가서 단계적인 것이 아니다. 시민사회와 함께 시민사회를 넘어갈 수 없는 '좌파 수도사'는 시민사회가 좌파를 요구하는 그 순간에도 자신의 내면에 빠져 경전이나 인용하고 있을 공산이 크다. 모든 것을 '객관'에 기탁해버리고 현실에 근거한 실천적 고민을 '프티부르주아의 된장질'로 보는 안이한 태도가 지금까지 한국에서 좌파적 상상력을 지지부진하게 만든 이유 중 하나일 것이다. "현실적으로 불가능한 것을 요구하는 것." 이런 이중전략이 곧 우리에게 필요한 좌파의 정체성이다.